Latest post of the previous page:
Согласен Mercurial очень хорошо реализован. Это лучшее решение.techie wrote:В консольном интерфейсе у Mercurial всё более понятно и максимально отвязано от юниксовой специфики
Latest post of the previous page:
Согласен Mercurial очень хорошо реализован. Это лучшее решение.techie wrote:В консольном интерфейсе у Mercurial всё более понятно и максимально отвязано от юниксовой специфики
Mercurial тоже популярен.CyberShadow wrote:Мне кажется, эта тема на сегодняшний день устарела, т.к. текущее лучшее решение уже вполне ясно: это Git. Именно за счет своей популярности. Подавляющий % новых проектов выбирают Git для своей SCM.
Вы на этом форуме зарегистрировались только что бы рекламировать Mercurial?Всего сообщений: 2
При чем тут это? Что за спам?(Пример проекта: https://...
Не смешите. http://www.google.com/trends/explore#q= ... g%20commitMercurial тоже популярен.
Безотносительно вашего спора. Но сравнивать количество коммитов разных систем контроля версий, которые видит гугл, это даже не смешно...CyberShadow wrote:...
Не смешите. http://www.google.com/trends/explore#q= ... g%20commit
Вы совершенно не поняли сути моего замечания. Число коммитов, как впрочем и вообще число упоминаний чего угодно, в поисковых запросах в общем случае не говорит ни о чем. Оно может говорить о некачественном продукте (чем больше проблем - тем больше вопросов), о некачественной документации (плохое описание - люди ищут ответы), мода (тупо модно при случае и без случая упомянуть о продукте X), что угодно другое. Даже если взять один сервер исходных текстов, где примерное равенство проектов на системе X и системе Y, с примерным равенством активности авторов (чего вообще-то просто нет...), нельзя в общем случае сравнивать количество коммитов. Например, в одной системе принято делать коммит на каждый чих, в другой - при логическом завершении какой-то части кода.CyberShadow wrote:...
Можете вместо "commit" попробовать "push", "scm", итд. - результат тот же.
Нету. К тому же, мое замечание касалось не систем контроля версий, а выбранного вами критерия сравнения.CyberShadow wrote:У вас есть метрики получше? В студию.
Настолько же тупо делать решение исключительно за счет субъективных мерок качества реализации системы, не обращая внимание на ее популярность. Нам не нужна идеальная система, о которой никто не слышал. См. мое сообщение из декабря.И именно тупо.
Это неверное сравнение т.к. не у всех запросов есть дизамбигуирующий термин. Так правильнее:Dzirt2005 wrote:PS: И по вашей же ссылке, сделайте ее вот такой, и попробуйте хоть как-то пояснить график
Я вообще не в курсе, что конкретно вам нужно. Еще раз повторю - я не о системах контроля версий писал, а о выбранном вами критерии их сравнения.CyberShadow wrote:...
Нам не нужна идеальная система, о которой никто не слышал
Нам=FAR. (Не авторитетно, а субъективно для успеха проекта.)Я вообще не в курсе, что конкретно вам нужно.
Сравнивалось именно популярность, а не достойность. Как я упоминал, я не за то чтобы отдельно рассматривать только один фактор.Еще раз повторю - я не о системах контроля версий писал, а о выбранном вами критерии их сравнения.
Баян. (Никто никого git использовать не заставлял. Примеры с виндой и IE не прилагаются.)PS: Скажите, а вам нужна система контроля версий, о которой много кто слышал?
Вы приравниваете одного участника этого форума со всем сообществом широко-используемого пакета программ?PPS: И да, достаточно глупо выбирать систему контроля по ее популярности. В этом случае однозначно выиграет самый красноречивый.