Тест копирования
- WARP ItSelf
- Самый умный
- Posts: 1011
- Joined: Tue 15 Mar, 2005 23:19
- Contact:
Тест копирования
Выкладываю 2 версии с измененным алгоритмом копирования.
1. Место под файл выделяется до копирования.
http://www.farmanager.com/farbugs/2040. ... space2.rar
2. При копировании не использутся системное кэширование.
(FILE_FLAG_NO_BUFFERING).
http://www.farmanager.com/farbugs/2040. ... fering.rar
Хотелось бы узнать, насколько данные версии быстрее/медленее обычного Far (стандартный размер буфера копирования == 64к).
Внимание! Это тестовый функционал, возможны проблемы с рапортованием ошибок.
1. Место под файл выделяется до копирования.
http://www.farmanager.com/farbugs/2040. ... space2.rar
2. При копировании не использутся системное кэширование.
(FILE_FLAG_NO_BUFFERING).
http://www.farmanager.com/farbugs/2040. ... fering.rar
Хотелось бы узнать, насколько данные версии быстрее/медленее обычного Far (стандартный размер буфера копирования == 64к).
Внимание! Это тестовый функционал, возможны проблемы с рапортованием ошибок.
Re: Тест копирования
Я, наверное, чего-то не понимаю... Но зачем нужны эти две версии?WARP ItSelf wrote:Выкладываю 2 версии с измененным алгоритмом копирования.
1. Место под файл выделяется до копирования.
2. При копировании не использутся системное кэширование.
(FILE_FLAG_NO_BUFFERING).
Фича #1 весьма полезна (на скорости собственно процесса копирования практически не сказывается - зато здорово влияет на фрагментацию файловой системы). Но в некоторых случаях неудобна. Главный минус - в случае, когда копирующий процесс не доживает до завершения операции (например, из-за отключения электропитания), получим файл правильного размера с неправильным содержимым. Не поймут-с. "Во избежание" можно копировать с другим именем и после успешного завершения переименовывать (не факт, что это стоит реализовывать). Получаем, что существующее поведение нужно, новое также нужно.
Фича #2 ещё более неоднозначна. Поскольку отключение кэширования может как увеличить, так и уменьшить скорость в зависимости от множества параметров. Опять же стоит сделать возможность выбора.
Итого получаем две дополнительные галки в окошке копирования с настраиваемым глобально значением "по умолчанию"
И я бы предложил "по умолчанию" выделять место, но не отключать кэширование.
- Andrey Budko
- Posts: 1203
- Joined: Fri 01 Apr, 2005 14:03
- Contact:
- WARP ItSelf
- Самый умный
- Posts: 1011
- Joined: Tue 15 Mar, 2005 23:19
- Contact:
Господа, кто не понял, я не спрашивал, что вы думаете по поводу копирования вообще и копирования в Фаре в частности. Я просил лишь померять время затрачиваемое на копирование старым методом, 2-мя предложенными и, возможно, каким-либо из плагинов и представить результаты.
2void: между чем и чем разница?
2void: между чем и чем разница?
-
- Posts: 705
- Joined: Tue 05 Apr, 2005 09:26
- Been thanked: 3 times
- Contact:
Погонял немного. Вот результаты:
Немного о себе:
- Копирование между двумя разделами одного диска одного файла размером 617,234,432 байт:
- 2040.copy.nobuffering:
0:52
1:45
1:02
0:48
1:45
1:05
0:48- 2040.copy.preallocatespace2:
0:48
1:59
0:49
2:07
0:49
0:48
2:15
0:48- Копирование с DVD на диск одного файла размером 602,558,464 байт:
- 2040.copy.nobuffering:
1:10
1:12
1:12
1:10- 2040.copy.preallocatespace2:
1:13
1:10
1:10
1:10- Копирование 3059-и файлов размером 93,737,173 байт между двумя разделами одного диска:
- 2040.copy.nobuffering: 1:00
0:48
0:53
0:48
0:53- 2040.copy.preallocatespace2:
0:49
0:28
0:29
0:27
- Windows XP SP2 VL Eng + Hotfixes
- P4 2.8 Mhz, 512 Dual Chanel, ST3120026AS (SATA), GA-8IK1100 (Rev 2.0) с включеннёс RAID контроллером + установлен Intel Matrix Storage Manager.
Ы?
- WARP ItSelf
- Самый умный
- Posts: 1011
- Joined: Tue 15 Mar, 2005 23:19
- Contact:
-
- Posts: 705
- Joined: Tue 05 Apr, 2005 09:26
- Been thanked: 3 times
- Contact:
- Andrey Budko
- Posts: 1203
- Joined: Fri 01 Apr, 2005 14:03
- Contact:
я вот не понимаю, вы у себя сравнить не можете? мало того, что невооруженным глазом видно - говно или не говно, дело ведь не в милисекундах а в разах, так еще и заведомо не говняная реализация доступна в исходниках. она проверена временем. надо просто сделать так как там. все. ничего не надо тестировать. я не прав?
- WARP ItSelf
- Самый умный
- Posts: 1011
- Joined: Tue 15 Mar, 2005 23:19
- Contact:
Andrey Budko
Сравнил, получаю одинаковые результаты. Причем и bcopy не быстрее. ExtCopy, быстрее, но ненамного. Все в районе 80-90 секунд на 700 мб файле не зависимо от того, с какого на какой раздел гонять (FAT/NTFS). Ни о каких разах у меня речи не идет. Предлагаешь так всем и сказать: "У меня не повторяется, все чудесно копируется?". Я думаю, что нет, поэтому я предложил, чтобы народ у кого есть эти различия сам проверил разные методы. Ты не находишь, что это разумно?
Сравнил, получаю одинаковые результаты. Причем и bcopy не быстрее. ExtCopy, быстрее, но ненамного. Все в районе 80-90 секунд на 700 мб файле не зависимо от того, с какого на какой раздел гонять (FAT/NTFS). Ни о каких разах у меня речи не идет. Предлагаешь так всем и сказать: "У меня не повторяется, все чудесно копируется?". Я думаю, что нет, поэтому я предложил, чтобы народ у кого есть эти различия сам проверил разные методы. Ты не находишь, что это разумно?
- Andrey Budko
- Posts: 1203
- Joined: Fri 01 Apr, 2005 14:03
- Contact:
на небольших пачках немаленьких файлов бкопи, бета5 и твои два фара копируют приблизительно одинаково - 650 мб за 29-30 секунд. как в пределах одного раздела, так и в разных разделох одного винта. на этом же наборе файлов фар 2039 копирует медленее на 8%-15%. варианты с винта на винт, с сиди на винт итд проверить не могу.
Погонял тесты для наиболее интересных мне случаев. CopyBufferSize=0, быстрая машина с 1 GB RAM, WinXP SP2.WARP ItSelf wrote:Andrey Budko
Сравнил, получаю одинаковые результаты. Причем и bcopy не быстрее. ExtCopy, быстрее, но ненамного. Все в районе 80-90 секунд на 700 мб файле не зависимо от того, с какого на какой раздел гонять (FAT/NTFS). Ни о каких разах у меня речи не идет. Предлагаешь так всем и сказать: "У меня не повторяется, все чудесно копируется?".
С быстрого DVDD (16x в конце диска) на быстрый HDD. 2039 - 4:08, обе 2040 - 0:38. Т. е. 2040 быстрее в ~6.5 раз. И это воспроизводится стабильно (результаты 2040 и FileCopyEx примерно равны).
Один большой файл в пределах одного HDD - 2040 без буферизации проигрывает 10-20% 2039/2040-preallocate. FileCopyEx за счёт большого буфера обгоняет всех примерно вдвое.
Один большой файл с одного HDD на другой - все примерно равны.
Почти все результаты были предсказуемы. Не ясна точная причина резкого роста скорости копирования с DVDD. Поскольку 2040 с буферизацией, но без preallocate вы не даёте. О чём я сразу и сказал - нужны галочки в настройках.
А починить возможность использовать системную функцию копирования не планируется?