Regular Expression Search and Replace (RESearch)
Latest post of the previous page:
Да, нашел багу (точнее - не додумал), будет 5.10 - будет исправлено.wolf wrote:угу, в чем и проблема. А искать такие \xNN только в case-sensitive (когда этой проблемы нет) мне чем-то не нравится. Промежуточные перекодировки - это уже твоя зона ответственности?Cavaler wrote:А вот это да, однозначно, вопрос интересный...wolf wrote:Так по какой такой таблице перекодировки из win1251 \x96 и "ж" - это одна и та же буква в разных регистрах, что в варианте case-insensitive твой поиск \x96 находит "ж"?
хм, что ж ты на форуме ничего не сказал, что 5.10 тогда же и выложил, на плагринге ещё тоже 5.00Cavaler wrote:Да, нашел багу (точнее - не додумал), будет 5.10 - будет исправлено.
баг вроде поправлен, можно попробовать работать. ещё проверю на сложных случаях...
А на добавление "Continue (reverse search)" - можно надеяться в обозримые сроки?
на вид мелкое же по количеству кода добавление, а обещаешь вроде с января...
А фича нужная (или уже привычная).
Для русскоязычного интерфейса .reg работают неправильно. :(Cavaler wrote:Вышла версия 5.00
Фар подставляет другие горячие буквы для пунктов меню.
п(g) - для поиска
з(p) - для замены
и тд.
Либо так, либо переписать .reg на командыwolf wrote:т.е. предлагается пронумеровать пункты меню, как в s_and_r, или что?unready wrote: Для русскоязычного интерфейса .reg работают неправильно. :(
Фар подставляет другие горячие буквы для пунктов меню.
тогда они всегда получат одинаковые хоткеи...
F11 s down down enter
как в emenu.
Ну либо, создать несколько наборов .reg для разных языков, как в web editor или в multipanel
Вроде ошиба:
Не правильно пашит параметр в редакторе:
[ ] Многострочный
Итак, например, требуется закоментировать такой текст:
Чтобы было тык:
Делаю такую схему:
Получаю:
Т.е. работает как многострочный и захватывает пять сторчек. Если в конфигах выставить кол-во для нескольких строчек в 1, то все как надо. Но это ж через зад.
Ещё работает как требуеться через это:
Т.е. убирая жадность. Но хотелось бы чтобы работало и отключение "многосторочности".
Вот такая пробема.
P.S. Пытаюсь перейти с s_n_r, ибо его автор жук (сам он мудак).
Не правильно пашит параметр в редакторе:
[ ] Многострочный
Итак, например, требуется закоментировать такой текст:
Code: Select all
#include <cstdio>
void main(){
printf("Che za??");
}
Code: Select all
// #include <cstdio>
// void main(){
// printf("Che za??");
// }
Code: Select all
╔═════════════════ Замена по регулярному выражени
║ Искать текст
║ ^(.*)$
║ Заменить на
║ // $1
╟────────────────────────────────────────────────
║ [x] Регулярное выражение [ ] Многострочный
Code: Select all
// #include <cstdio>
void main(){
printf("Che za??");
}
Ещё работает как требуеться через это:
Code: Select all
╔═════════════════ Замена по регулярному выраже
║ Искать текст
║ ^(.*?)$
║ Заменить на
║ // $1
╟──────────────────────────────────────────────
║ [x] Регулярное выражение [ ] Многострочный
Вот такая пробема.
P.S. Пытаюсь перейти с s_n_r, ибо его автор жук (сам он мудак).
musor
интересно - а эта опция многострочности хоть в каких-то случаях работает (правильно)?
это только у меня ReSearch (version 5.10) гадит при такой замене в русском текте любой не-ДОС кодировки, или по жизни?
И пусть хоть какой Синтюрин м* по жизни, но его плагин (v2.2) работает куда предсказуемее и безглючнее ReSearch.
И возможностей больше, вот только у комстроки ключиков нехватат...
особенно смешно смотрится замена, когда помечаешь 6+ строчек - // вставляется в начало каждой пятой строки║ Искать текст
║ ^(.*)$
║ Заменить на
║ // $1
интересно - а эта опция многострочности хоть в каких-то случаях работает (правильно)?
это только у меня ReSearch (version 5.10) гадит при такой замене в русском текте любой не-ДОС кодировки, или по жизни?
И пусть хоть какой Синтюрин м* по жизни, но его плагин (v2.2) работает куда предсказуемее и безглючнее ReSearch.
И возможностей больше, вот только у комстроки ключиков нехватат...
Ну зачем так наподать. Косяк этот вовсе не косяк. Даже моих знаний сапожника хватило бы это дело поправить (были бы исходнички. Намек понятен??).
Да, s_n_r крут, особенно поддержка субплагинов (хотя тот, о котором я мечтал - ReTest уже давно не пашит). Но вся это крутость идет в зад из за наплювательского отношения автора к юзерам. А его статья про мудаков... Интересно, а вот он винду покупал?
Вот и решил я болше этой софтиной не пользоваться. Есть надежда, что ReSearch будет развиваться. Особо радует, что у него prce. Это мне ближе всего. А без субплагинов я как нибудь перебьюсь (пока??).
Да, s_n_r крут, особенно поддержка субплагинов (хотя тот, о котором я мечтал - ReTest уже давно не пашит). Но вся это крутость идет в зад из за наплювательского отношения автора к юзерам. А его статья про мудаков... Интересно, а вот он винду покупал?
Вот и решил я болше этой софтиной не пользоваться. Есть надежда, что ReSearch будет развиваться. Особо радует, что у него prce. Это мне ближе всего. А без субплагинов я как нибудь перебьюсь (пока??).
- Andrey Budko
- Posts: 1203
- Joined: Fri 01 Apr, 2005 14:03
- Contact:
Дружище, пойми меня правильно, но если ты, варез-обезьяна, что-то не покупаешь - это не значит ни того, что никто ничего не покупает, ни того, что так и нужно делать. Перестаньте хотя бы обращать на это внимание в общественных местах и уж тем более гордиться этим.musor wrote:А его статья про мудаков... Интересно, а вот он винду покупал?
musor
Что открытие исходников полезно и для софта и для юзеров (но не всегда полезно для авторов) - это тоже не тема топика конкретного плагина/проблемы.
я вообще-то ни на кого не стремлюсь "нападать", а если мое личное (конечно негативное, смысла обсасывать на форуме достоинства глючащих плагинов я чего-то не вижу) мнение кому-то не нравится читать - это не моя проблема
Так что если кому интересно, почему я считаю что research ещё неопределённо долго будет продолжать проигрывать s&r 2.2 по удобству работы - мне несложно развить тему
А если отвлечься религиозных мотивов выбора плагинов по отношениям их авторов к проблемам юзеров и выбирать по тому, что имеем сейчас -
то s&r 2.2 написан в целом заметно качественнее и продуманнее, чем research, и существенно богаче по функциональности. Напрягают только несколько нестандартные регэкспы и куцая комстрока. Регистрация как раз тебя не должна напрягать - винды же ты не покупал
хотя в разных частностях у research есть куча достоинств и находок, и если бы автор плагином регулярно занимался - плагин стал бы реально хорошим (но при фактических темпах - ну очень нескоро).
s&r v2.3 и 2.4 - под новыми билдами ФАР куда хуже пропатченной на дату v2.2, IMHO
ну да, и лучше будет эти оффтопики сюда не приплетать.Но это все из другого топика.
Что открытие исходников полезно и для софта и для юзеров (но не всегда полезно для авторов) - это тоже не тема топика конкретного плагина/проблемы.
я вообще-то ни на кого не стремлюсь "нападать", а если мое личное (конечно негативное, смысла обсасывать на форуме достоинства глючащих плагинов я чего-то не вижу) мнение кому-то не нравится читать - это не моя проблема
Так что если кому интересно, почему я считаю что research ещё неопределённо долго будет продолжать проигрывать s&r 2.2 по удобству работы - мне несложно развить тему
А если отвлечься религиозных мотивов выбора плагинов по отношениям их авторов к проблемам юзеров и выбирать по тому, что имеем сейчас -
то s&r 2.2 написан в целом заметно качественнее и продуманнее, чем research, и существенно богаче по функциональности. Напрягают только несколько нестандартные регэкспы и куцая комстрока. Регистрация как раз тебя не должна напрягать - винды же ты не покупал
хотя в разных частностях у research есть куча достоинств и находок, и если бы автор плагином регулярно занимался - плагин стал бы реально хорошим (но при фактических темпах - ну очень нескоро).
s&r v2.3 и 2.4 - под новыми билдами ФАР куда хуже пропатченной на дату v2.2, IMHO
так 2.3-2.4 роняют FAR 1812+, заразы, совершенно устойчиво - после нескольких редактирований схем (повторяемость идеальная) или после переходов по секциям.al666 wrote:Чем именно хуже?wolf wrote:s&r v2.3 и 2.4 - под новыми билдами ФАР куда хуже пропатченной на дату v2.2, IMHO
И умеют портить текст в тех случаях, когда уронить ФАР не получилось, хотя уже гораздо менее повторяемо - но при активном использовании схем и пререходов по секциям это случается неприемлемо часто, imho.
Схемами и секциями конечно можно не пользоваться, или ФАР регулярно перегружать - но это скучно, не стоит "новизна" того
Из преимуществ у 2.4 vs 2.2, если отбросить значение таймера смерти, *.reg, косметические баги и дублирование хоткеев, вижу только
но с подобными строками замены я чего-то пока не пересекался2.3/02.05.2004
! При обработке оператора строки замены "\S{RS}" в строку замены попадали лишние нулевые символы.
ps: Надеюсь Павел простит, что не его плагин ругаю
- Tim Sobolev
- Posts: 729
- Joined: Fri 01 Apr, 2005 14:46
- Location: Украина
- Has thanked: 1 time
- Been thanked: 7 times