DrKnS wrote: ↑Wed 23 May, 2018 18:41
почему такая болезненная реакция
Потому что я внёс конструктивное предложение по существу, призванное решить конкретную проблему с заведомо неоптимальной юзабилити, а обсуждающие вместо содержательных ответов принялись обесценивать сам посыл эту юзабилити повышать.
DrKnS wrote: ↑Wed 23 May, 2018 18:41
Скрипты вроде бы никого не вынуждают складывать их в одну папку.
Так ведь и требование раскладывать их по разным папкам вроде ни из каких принципиальных соображений не вытекает.
DrKnS wrote: ↑Wed 23 May, 2018 18:41
раскладывает так, как считает нужным
Я как пользователь считаю нужным складывать их в одну папку, заодно исправляя имена так, чтобы мне было хорошо понятно, где что искать.
DrKnS wrote: ↑Wed 23 May, 2018 18:41
ситуация ничем не отличается от плагинов
Отличается исторической статистикой: подавляющее большинство плагинов содержат много файлов, в т.ч. с довольно общими названиями (всяческие readme, changelog, File_Id.diz, COPYING, etc), а подавляющее большинство скриптов — единственный файл.
DrKnS wrote: ↑Wed 23 May, 2018 18:41
вы рано или поздно наживете себе проблемы
Я придерживаюсь такого подхода десятилетиями, притом не только со скриптами для Фара — а проблема вылезла только сейчас, притом с ИИ вызова справки.
DrKnS wrote: ↑Wed 23 May, 2018 18:41
Подкаталоги решают обе проблемы
Подкаталоги — это способ
обойти проблему, в то время как реализация моего предложения позволит
предотвратить само её возникновение.
DrKnS wrote: ↑Wed 23 May, 2018 18:41
пинать их авторов и ждать обновлений
Да, но это ничем не хуже, чем нынешняя ситуация.
Ну и я прогнозирую, что количество скриптов с собственной справкой будет только расти, поэтому более умный механизм открытия справки пойдёт только на пользу экосистеме (как это сейчас модно называть).