ver_c0 - отображение версий файлов в колонке C0

[Maximus5]

Отображение версии *.exe и *.dll в колонке C0. Только FAR2 1588.

Code: Select all

╔═ F:\...ugin\Col0host\ver_c0 ═14:27
║n     Name      │                 ║
║..              │                 ║
║far.exe         │[x32] 2.0.0.1591 ║
║ver_c0.dll      │[x32]            ║
║ver_c0_x64.dll  │[x64]            ║

Скачать

[Maximus5]

Оптимизировано

[Игорь Юдинцев]

течёт память, лочатся файлы с VERSION_INFO.

[Maximus5]

исправил

[Maximus5]

пересобрано в VC, добален бинарник для x64
(собранный в gcc валился на 64битных dll)

[zg]

пересобрано в VC, добален бинарник для x64
(собранный в gcc валился на 64битных dll)

вот он гуманитарный подход во всей красе

[Kerberos464]

скажите, а этим плагином уже можно пользоваться "обычным фароюзерам"?
если да, то где можно найти эту колонку C0?

[Maximus5]

Да, ты знаешь, почему-то проще (или быстрее) выложить рабочую сборку, чем разбираться в глюках gcc.
Наверное ты делаешь по другому?

Может в gcc какие-то хидеры неправильные, это я буду разбираться. А пока буду - люди уже смогут пользоваться не падающей версией.

Если ты это называешь гуманитарным подходом - то я скорее гуманным.

[zg]

Да, ты знаешь, почему-то проще (или быстрее) выложить рабочую сборку, чем разбираться в глюках gcc.

спешить увеличивать энтропию вселенной, это конечно очень важно.

Наверное ты делаешь по другому?

да.

Может в gcc какие-то хидеры неправильные, это я буду разбираться.

может. а может у тебя в коде баг. и сборка другим компилятором просто маскирует его?

Если ты это называешь гуманитарным подходом - то я скорее гуманным.

я называю этот подход несколько иначе. «гуманитарный» — гуманное обозначение для этого форума.

[Maximus5]

вежливо облить грязью - у некоторых это хорошо получается, да...

Вот объясни мне, как крупный специалист гуманитарию. Почему вот эта программа, собранная для x86,

Code: Select all

#include <windows.h>
#include <stdio.h>
int __cdecl main()
{
	printf("sizeof(IMAGE_NT_HEADERS64)=%i\n", sizeof(IMAGE_NT_HEADERS64));
	printf("sizeof(IMAGE_FILE_HEADER)=%i\n", sizeof(IMAGE_FILE_HEADER));
	printf("sizeof(IMAGE_OPTIONAL_HEADER64)=%i\n", sizeof(IMAGE_OPTIONAL_HEADER64));
	return 0;
}

выдает различные

Code: Select all

F:\VCProject\FarPlugin\win64>w64_gcc.exe
sizeof(IMAGE_NT_HEADERS64)=248
sizeof(IMAGE_FILE_HEADER)=20
sizeof(IMAGE_OPTIONAL_HEADER64)=240

F:\VCProject\FarPlugin\win64>w64_vc.exe
sizeof(IMAGE_NT_HEADERS64)=264
sizeof(IMAGE_FILE_HEADER)=20
sizeof(IMAGE_OPTIONAL_HEADER64)=240

при сборке разными компиляторами?

Ошибку в коде я в упор не вижу. Допускаю, что я не умею мейки для gcc делать, но сомневаюсь, что дело в нем.

[Shmuel]

Почему вот эта программа, собранная для x86,
[...]
выдает различные результаты

Потому что это - плохая программа. Для функций семейства printf компилятор не обязан проверять (и чаще всего - не проверяет) соответствие типов между шаблонами и аргументами - это ответственность программиста. Не проверяется и соответствие числа шаблонов числу аргументов.

Например, нижеследующий вызов может просто завалить программу:

Code: Select all

printf("%i %i %i %i", 5);

[HaRT]

Потому что это - плохая программа. Для функций семейства printf компилятор не обязан

То, что Вы пишете про printf, правда; то, что про эту программку — нет.

[Andrey Budko]

гнуси кривое?

мож обновить хидеры?

[Shmuel]

Потому что это - плохая программа. Для функций семейства printf компилятор не обязан

То, что Вы пишете про printf, правда; то, что про эту программку — нет.

К сожалению, Вы не аргументируете, придётся мне:

Whether the result of sizeof is unsigned int or unsigned long is implementation defined.

Некогда сейчас искать стандарт - вот первая попавшаяся ссылка.

[HaRT]

Некогда сейчас искать стандарт - вот первая попавшаяся ссылка.

Стандарт 2003-его года на C++ гласит “The result is a constant of type size_t.” (5.3.3.6). Т.е. результат действительно запросто может оказаться больше, чем int. Т.о. в продукт такой код и впрямь плох. А вот для быстрого эксперимента — что мы собственно тут и наблюдаем — вполне.
Если ещё учесть, на платформе какого семейства автор программку запускал, становится понятно, что к иллюстрируемому различию та огреха отношения не имеет, и Ваш вывод “Потому что это - плохая программа” ложен.